Mnogi prvi izvještaji o tome kako je Isus izgledao govore o njegovoj neprivlačnosti. Zašto nije bitno kako je Isus izgledao?
Nikada nije bilo kulture koja se više oslanja na vid od naše, i postat će još gore. Od nastanka telefona koji mogu slikati došlo je do eksplozije fotografija. Većina njih će biti u našem telefonu dok ih ne obrišemo, bez da smo ih ikada gledali.
Zašto to radimo? Želimo li zaista “uhvatiti” trenutak, umnožiti svoje uspomene čineći neopipljivo opipljivim, i smatrajući ih našim? I što naša opsesija dokumentiranja svakog trenutka, radi našem smislu za vrijeme, principima i prijateljstvima, ako ne možemo uživati u svemu ovome bez slikanja?
Ove prilično mračne misli su bile potaknute slikom Isusa koja se pojavila na društvenim mrežama prije nekoliko godina. Suprotno od uobičajenog savršenog arijevskog izgleda, ovo je obećavalo da je prava stvar.
Kako je Isus izgledao?
Umirovljeni medicinski umjetnik Richard Neave upotrijebio je lubanje iz predjela Jeruzalema kako bi rekonstruirao tipično semitsko lice iz prvog stoljeća. Naravno, šansa da je to pravi Isusov lik je jedan prema milijun, ali rekonstrukcija umanjuje polje mogućnosti. Veća vjerojatnost je da je bio niža osoba, sa smeđim očima i tamnom kovrčavom kosom, nego mladić koji kuca na vratima u slici “Svjetlost svijeta”.
PROČITAJTE: Kako je Isus uistinu izgledao?
Ali znate što? Nije mi to bitno. Mislim da nije važno kako je Isus izgledao, čak nisam ni blago znatiželjan. Mislim da bi nas više trebao zanimati sadržaj, a ne slika. Kako netko izgleda je manje bitno od onoga što govori, i ono što govori je manje bitno od onoga što radi. Pitam se što bi ljudi, u ovom slikom opsjednutom dobu, učinili s nekim tko izgleda sasvim obično?
Nagađanja o Isusovom fizičkom izgledu
Ono što je zanimljivo s druge strane je da su, u odsustvu dokaza, ljudi nagađali njegov navodni izgled. Mnogi prvi izvještaji o tome kako je Isus izgledao govore o njegovoj neprivlačnosti. Antikršćanski filozof Celsus ga je opisao kao ružnog i malog. Možemo nagađati da je bio pristran, ali su se i kršćanski pisci s tim složili: Irinej je rekao da je Isus bio “slab i neslavan”, a drugi izvori govore da je bio mali, ćelav i pogrbljen (Djela Ivanova).
Oni ukazuju na Izaijino proročanstvo da “ne bijaše na njem ljepote ni sjaja da bismo se u nj zagledali, ni ljupkosti da bi nam se svidio.” (Izaija 53,2). Neki su čak iznijeli mogućnost da se podrugivanje: “Liječniče, izliječi sam sebe!” (Luka 4,23), odnosilo na neki tjelesni deformitet. Međutim to se nigdje ne spominje u Evanđeljima, a bilo bi mu teže zadobiti toliki broj sljedbenika da je bio deformiran na neki način.
Ovakva slika Isusa nije ona koja je prevladavala. Poznatije ličnosti poput sv. Jeronima i sv. Augustina su rekli da je On bio idealni primjerak ljudske ljepote, i to je postala dominantna verzija u metaforičnoj umjetnosti, što ne iznenađuje.
PROČITAJTE: Koliko je Isus bio visok? Odgovor bi vas mogao iznenaditi
Pretpostavljam da su obojica pogriješili, te da je Isus jednostavno izgledao prosječno. Također mislim da jednostavno ne znamo kako je izgledao. Ovo je jedno od rijetkih područja gdje je u redu da odvojimo povijesnog Isusa od njegovih korijena na određenom mjestu, u smislu da ga predstavimo kao univerzalnu osobu.
Član sam baptističke crkve, ali mi ne radimo slike Isusa. Ali mi se sviđa ideja afričkog Krista koji je crn. Sviđa mi se ideja kineskog Krista, ili inuitskog ili malajskog Krista; čak i bijelog Krista. Jer kada jednom uzmemo sliku Krista i kažemo: “Ovo je On”, onda također govorimo: “Ovo nije On”. A to ne smijemo raditi, jer Krist nije samo za jedan narod, već za cijeli svijet.
Postoji samo jedan odgovor na pitanje: “Kako je izgledao Isus?”
Izgledao je kao ja. I kao ti.
Autor: Mark Woods; Prijevod: Ivana R.; Izvor: Christian Today
